L'échelle de Norwood, et où vous vous situez

En 1951, James Hamilton, anatomiste, publie la première description systématique de la façon dont les hommes perdent leurs cheveux. Il avait passé des années à observer que la perte n'était pas aléatoire : elle suivait un petit nombre de formes, elle était familiale, et elle dépendait des androgènes — les hommes castrés avant la puberté ne la développaient pas. Il a rangé ce qu'il voyait en types.

L'échelle de Hamilton était un instrument de recherche. C'est O'Tar Norwood, dermatologue et chirurgien de la greffe capillaire, qui en a fait celle qu'utilisent les cliniques. En 1975, il publie une enquête sur 1 000 hommes qui redessine les limites de Hamilton et y attache des chiffres d'incidence. Il conserve l'ossature en sept stades et ajoute les variantes de type A, pour les hommes dont la ligne frontale recule d'un bloc, sans zone dégarnie distincte au vertex.

C'est pourquoi son nom exact est échelle de Hamilton–Norwood, et pourquoi les schémas sur le site de n'importe quelle clinique sont, à de petites variations près, ceux que Norwood a dessinés il y a cinquante ans.

Rien. Elle classe.

L'échelle range la forme de la perte en types reconnaissables. Deux choses bougent indépendamment : la ligne frontale, qui recule d'abord aux tempes et conserve une pointe au centre, et le vertex, qui se dégarnit comme une zone à part. Les stades décrivent où ces deux-là peuvent se trouver, et ce qui arrive quand elles se rejoignent.

Il existe aussi le schéma de type A, où la ligne recule comme un front unique, sans îlot ni zone distincte au vertex. Il mérite d'être nommé, car un homme au schéma de type A, en regardant les diagrammes habituels, risque de ne s'y reconnaître nulle part.

Quelqu'un regarde votre tête et choisit le dessin auquel elle ressemble le plus. C'est toute la méthode. Pas d'instrument, pas de comptage, pas de nombre : une étiquette obtenue par comparaison.

Ce n'est pas un reproche. C'est ce pour quoi l'échelle a été conçue. Hamilton avait besoin d'un vocabulaire pour une étude de population ; Norwood, d'un vocabulaire pour une consultation chirurgicale. Les deux problèmes sont bien servis par un petit jeu de formes reconnaissables, et aucun n'exige de précision.

C'est une langue commune. « IV » transmet davantage, entre un patient et un chirurgien, que « pas mal devant et un peu derrière », et transmet la même chose dans n'importe quelle clinique du monde.

Elle borne la planification chirurgicale. Un stade borne la surface à couvrir, qui borne le nombre de greffons, qui borne le coût. Et surtout, elle oblige à poser la question de la perte à venir : un homme de 24 ans au stade III n'est pas planifié comme un III, parce qu'il n'y restera pas.

Et c'est un seuil. Norwood a placé le III au point où la perte devient esthétiquement significative. En dessous, la plupart des hommes regardent une ligne mature, pas un problème.

Elle est ordinale, pas d'intervalle. Les stades sont des rangs, pas des quantités : la distance de II à III n'est pas celle de V à VI. On ne peut pas en faire une moyenne, les soustraire, ni en tirer un rythme. « Il est passé de III à IV en deux ans » n'est pas une vitesse.

Deux observateurs ne sont pas d'accord. Attribuer un stade est un jugement sur le dessin auquel une tête ressemble le plus, et des personnes différentes n'aboutissent pas toujours au même. Votre stade peut changer parce que vous avez changé de clinique.

Elle est bien trop grossière pour suivre quoi que ce soit. Sept cases pour un processus continu, cela veut dire qu'une année de perte réelle se produit le plus souvent à l'intérieur d'un stade, invisible pour lui. Si vous cherchez à savoir si un traitement agit, un instrument qui peut ne pas bouger pendant deux ans est le mauvais instrument.

Elle ne dit rien de la densité. Deux hommes au stade V peuvent avoir des quantités de cheveux très différentes. La miniaturisation — des cheveux terminaux qui raccourcissent et s'affinent vers le duvet — avance pendant des années avant qu'une zone paraisse dégarnie, et l'échelle n'en voit rien.

Elle ne décrit qu'un seul schéma. La perte diffuse n'y entre pas, ni la perte féminine, pour laquelle on utilise l'échelle de Ludwig.

L'échantillon était étroit. Les 1 000 hommes de Norwood ont été observés dans un seul pays au début des années 1970, et les schémas ont été dessinés à partir d'eux.

Et s'auto-évaluer est pire que tout cela. Un miroir ne voit pas le vertex. Les gens se placent couramment un stade au-dessus ou au-dessous — c'est pourquoi l'outil ci-dessus étiquette sa réponse T4, ce que vous nous avez dit, et déclare franchement qu'il s'agit de la lecture la moins fiable que nous reconnaissions.

hairtrack existe à cause de l'écart entre « à quel dessin cela ressemble-t-il » et « quelle surface de cuir chevelu est visible, où, et est-ce que cela change ».

Vous photographiez votre cuir chevelu : une zone en une quinzaine de secondes, ou la tête entière en cinq photographies guidées. La vision par ordinateur fait ensuite ce qu'un œil ne sait pas faire de façon reproductible : elle segmente cheveux et cuir chevelu pixel par pixel ; elle isole huit zones anatomiques, de sorte qu'un nombre appartient à un endroit plutôt qu'au « dessus » ; elle compte, en exprimant chaque zone en cuir chevelu visible, avec une fourchette autour et un niveau de confiance attaché ; et elle recommence, les mêmes zones par la même méthode le mois suivant, ce qui transforme une étiquette en une courbe.

Rien de tout cela ne remplace l'échelle de Norwood. hairtrack donne toujours un stade, parce que c'est le mot qu'emploiera un chirurgien. Ce qu'il ajoute, c'est ce qu'un stade ne peut pas porter : quelle zone a bougé, de combien, avec quelle incertitude, et dans quel sens.

Chaque chiffre arrive avec la façon dont il a été obtenu. Nous classons notre propre confiance par niveaux, et le plus bas est ce que vous nous dites de vous-même. Un stade de Norwood que l'on s'attribue soi-même, c'est exactement cela : un point de départ raisonnable, et un mauvais point d'où planifier.